סעידיאן נ' הפול חב' לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

1.התובע עתר בבקשה למנות מומחים שצורפה לכתב התביעה, מומחים בתחום הנוירולוגי, האורטופדי והכירורגי.

בהחלטת כב' הרשמת (כתוארה אז) ע. אבמן מולר נקבע כי קיימת ראשית ראייה המצדיקה מינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה וכי זה יחווה דעתו בשאלת הצורך במינוי מומחה בתחום האורטופדיה. כן נקבע כי אין ראשית ראייה שיש בה להצדיק מינוי מומחה בתחום הכירורגיה.

המומחית בתחום הנוירולוגיה דר' א. קורן לובצקי קבעה לתובע נכות זמנית. בסיפא לחוות הדעת נכתב כי יש להפנות את התובע לייעוץ בתחום הפסיכיאטרי עקב הנטייה לבכות ומצב הרוח הירוד.

התובע ביקש למנות מומחה נוסף בתחום הפסיכיאטריה לנוכח חוות הדעת שהוגשה.

הנתבעים מתנגדים לבקשה.

2. ההלכה היא שבית המשפט אינו קשור לתשובת המומחה באשר למינוי מומחה נוסף. בענייננו אין מדובר בהמלצה למנות מומחה, אלא בהמלצה של המומחית כי התובע יפנה לטיפול בתחום הפסיכיאטריה, הא ותו לא..

למותר לציין שהתובע לא פנה לטיפול בתחום הנ"ל לא לפני שנבדק על ידי המומחית ולא לאחר שהוגשה חוות הדעת והדבר אומר דרשני.

גם העובדה שהתובע לא ביקש במצורף לכתב התביעה כי ימונה מומחה בתחום זה אומרת דרשני.

לא זו אף זו, לא הוברר מה הקשר הסיבתי שבין תאונת הדרכים לנכות הנטענת בתחום הפסיכיאטרי, ודי בטעם זה כדי לדחות את הבקשה למנות מומחה נוסף.

יצויין גם כי בחוות דעת המומחית פורטו בעיות נוספות של התובע, אשר יכולות לשלול לכשעצמן את הקשר הסיבתי שבין התאונה לנכות בתחום הפסיכיאטריה.

המורם מכל האמור לעיל הוא שלא הונחה תשתית ראייתית לקיומה של נכות בתחום הפסיכיאטריה עקב התאונה, ועל כן אין מקום למנות מומחה נוסף.

3.לנוכח מסקנתי, יגישו הצדדים תחשיבי נזק.

התובע יגיש תחשיב נזק עד ליום 10.09.10.

הנתבעים יגישו תחשיב נזק עד ליום 03.10.10.

הצדדים יצרפו לתחשיבים את כל המסמכים הרלבנטיים.

ניתנה היום, כט' תמוז תש"ע, 11 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: